Kolekcja przeciwsłoneczna Alexander Wintsch
Kolekcja przeciwsłoneczna Alexander Wintsch nawiązuje do ciepłych plaż Hiszpanii oraz wspaniałych alpejskich stoków narciarskich. Wysokiej jakości modele damskie i męskie wykończone są eleganckimi detalami....
więcej
POZNAJ MAGICZNĄ KOLEKCJĘ OKULARÓW PRZECIWSŁONECZNYCH BELUTTI!
Na sezon 2024 marka Belutti proponuje okulary przeciwsłoneczne, które przypominają o wyjątkowych chwilach, przeżyciach i przygodach, które rozkwitają w malowniczych włoskich prowincjach....
więcej
Empatyczny optometrysta. Jakich umiejętności potrzebujesz, by nawiązać dobrą relację z pacjentami, którzy są dziećmi?
W dziale Medycyna i Optyka zapraszamy do lektury tekstu „Empatyczny optometrysta. Jakich umiejętności potrzebujesz, by nawiązać dobrą relację z pacjentami, którzy są dziećmi?”, którego autorką jest Barbara Pakuła &ndash...
więcej
„Reguły wpływu społecznego, które warto znać”, Adam Mamok
W dziale Okiem Eksperta zapraszamy do lektury drugiej części inspirującego artykułu przygotowanego przez Adama Mamoka, Prezesa i współwłaściciela American Lens „Reguły wpływu społecznego, które warto znać”. Autor zwrac...
więcej
„Na ostro, proszę!”, czyli o głębi ostrości, dr hab. Jacek Pniewski
Kontynuując dział Nauka i Optyka, publikujemy artykuł „Na ostro, proszę!”, czyli o głębi ostrości”, którego autorem jest dr hab. Jacek Pniewski, wykładowca w Akademickim Centrum Kształcenia Optomterystów na Wydzial...
więcej
Numer OKO 2024/2 już dostępny!
Zapraszamy do lektury nowego numeru specjalistycznego, niezależnego magazynu dla profesjonalistów OKO 2024/2, w którym poruszamy najbardziej aktualne tematy, przedstawiamy najnowsze trendy, informujemy o nowościach i promocjach oraz poleca...
więcej
Nagrody SILMO d’Or
Prezentujemy kolejne produkty nagrodzone podc z as 30. edycji prestiżowego konkursu SILMO d’Or w Paryżu. Redakcja magazynu „OKO”, jak co roku, uczestniczyła w głosowaniu Jury konkursu....
więcej
Z artykułu dowiadujemy się, iż „WSA utrzymał w mocy zaskarżoną interpretację. Wyjaśnił, że oprawy do okularów korekcyjnych są wyposażeniem wyrobu medycznego dopiero po zamontowaniu w nich szkieł korekcyjnych. Sprzedaż samych opraw do okularów podlega opodatkowaniu według stawki 23 proc. VAT. Sąd zauważył, że na etapie dystrybucji nie można określić, czy dostawa samych opraw do okularów może zostać opodatkowana obniżoną stawką VAT, ponieważ może się okazać, że w oprawach zostaną zamontowane szkła nieposiadające właściwości korekcyjnych, np. do okularów przeciwsłonecznych. ”
Komentująca wyrok WSA p. Ewa Lewicka, konsultant podatkowy firmy Deloitte podkreśliła z kolei, iż „oprawy okularowe, w których soczewek takich ( korekcyjnych- przyp. wł.) się nie montuje, nie mają charakteru wyposażenia wyrobu medycznego. Zastosowanie obniżonej stawki VAT do dostawy samych opraw okularowych byłoby zatem nieuzasadnione, ponieważ w momencie dostawy opraw okularowych ich dokładne przeznaczenie nie jest znane. O stawce podatkowej nie może decydować okoliczność przyszła i niepewna, a dodatkowo zależna tylko od odbiorcy dostarczanego towaru …”
Czy na pewno należy zgodzić się ze stanowiskiem organów skarbowych, WSA i eksperta?
W artykule bardzo skrótowo omówiona jest argumentacja jaką posługiwała się przed sądem spółka zaskarżająca wcześniejsze interpretacje organów skarbowych i aż trudno uwierzyć, aby ograniczyła się ona wyłącznie do przywołania poz. 105 załącznika nr 3 do ustawy o VAT ( przyznającej stawkę 8% VAT wyrobom medycznym nie wymienionym w innych pozycjach załącznika) oraz art. 132 ustawy z 20 maja 2010 o wyrobach medycznych który nakazuje traktować wyposażenie wyrobów medycznych tak samo jak wyroby medyczne: „ ilekroć w przepisach odrębnych jest mowa o wyrobach medycznych , należy przez to rozumieć wyroby medyczne …., wyposażenie wyrobów medycznych …. ”.
Najistotniejszy argument przemawiający za przypisaniem oprawom okularowym jako wyposażeniu wyrobu medycznego obniżonej stawki 8% podatku VAT ( zgodnie z brzmieniem poz. 105 załącznika nr 3 ustawy o podatku VAT i art. 132 ustawy o wyrobach medycznych) jest zapisany w definicji znajdującej się w art.2.1 p.33 ustawy: „wyposażenie wyrobu medycznego – artykuł, który nie będąc wyrobem medycznym, jest specjalnie przeznaczony przez wytwórcę do stosowania łącznie z wyrobem medycznym, w celu umożliwienia jego używania zgodnie z przewidzianym zastosowaniem;” Ustawodawca odnosi się tutaj jednoznacznie do przeznaczenia danego artykułu, a nie do jego ostatecznego zastosowania. Czy ten zapis wymaga jakichkolwiek dalszych interpretacji ?
Tym co dodatkowo uderza podczas lektury tekstu w Rzeczpospolitej jest brak odwołania się przez sąd do opinii Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Zgodnie z ustawą z 18 marca 2011 o URPLWMiPB to Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej, który sprawuje nadzór nad wprowadzaniem do obrotu wyrobów medycznych ( i ich wyposażenia) i zgodnie z art. 87 ustawy rozstrzyga czy dany produkt jest wyrobem medycznym lub wyposażeniem wyrobu medycznego. W opisanym przypadku mamy do czynienia z interpretacją zapisów ustawy o wyrobach medycznych dokonywaną przez organy skarbowe i podtrzymaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, bez uwzględnienia stanowiska Prezesa URPLWMiPB, który jest do tego powołany z mocy ustawy.
Stojące w sprzeczności z wcześniejszymi wykładniami orzeczenie WSA oraz pojawiające się podobne indywidualne interpretacje niektórych urzędów skarbowych spowodowały znaczne poruszenie wśród producentów, importerów i dystrybutorów opraw okularowych.
Stąd KRIO podjęło decyzję o wystąpieniu do Prezesa URPLWMiPB z prośbą o interpretację zapisów ustawy z dnia 20 maja 2010 o wyrobach medycznych w odniesieniu do opraw okularowych jako wyposażenia wyrobu medycznego, a w szczególności o sprecyzowanie od jakiego momentu oprawa okularowa staje się wyposażeniem wyrobu medycznego.
URPLWMiPB w piśmie z dnia 18.10 2012 (UR.DNB.461.02012012.AK.1 ) przyznał rację KRIO i stwierdził, że „ nie podziela stanowiska WSA w Warszawie przedstawionego w orzeczeniu z dnia 6 sierpnia 2012 …”, a dalej, że „ oprawy okularowe specjalnie przeznaczone do okularów korekcyjnych są wyposażeniem wyrobu medycznego bez względu na to, do czego zostaną użyte i jakie będą w nich zamontowane soczewki. Przewidziane zastosowanie wyrobu określa nie użytkownik, ale wytwórca przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu.” Trudno o bardziej jednoznaczne stwierdzenie.
Wiceprezes Urzędu ds. Wyrobów Medycznych p. Joanna Klikowska w treści pisma przywołuje również obowiązki jakie ustawa o wyrobach medycznych nakłada na wszystkie podmioty, które wprowadzają na terytorium RP oprawy okularowe : „ Jeżeli przewidziane zastosowanie wyrobu określone przez wytwórcę jest zgodne z definicją wyposażenia wyrobu medycznego, to zgodnie z art.11 ustawy z dnia 20 maja 2010r o wyrobach medycznych wytwórca przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu zobowiązany jest przeprowadzić jego ocenę zgodności, wystawić deklarację zgodności i oznakować znakiem CE, a wytwórca i autoryzowany przedstawiciel (…) także dokonać zgłoszenia wyrobu do Prezesa Urzędu. Za niewykonanie tych obowiązków grozi odpowiedzialność karna (…). Natomiast w myśl art. 58 ust 3 ustawy dystrybutor i importer (…) którzy wprowadzili na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej takie oprawy okularowe (…) niezwłocznie powiadamiają o tym Prezesa Urzędu, jednak nie później niż w terminie 7 dni od dnia wprowadzenia pierwszego wyrobu …”.
Wymaga to podkreślenia z co najmniej dwóch powodów. Po pierwsze obowiązek powiadomienia Urzędu spoczywa również na optyku, który dokonuje na potrzeby swojego zakładu zakupu opraw okularowych i sprowadza je do Polski ( także w przypadku tzw. nabycia wewnątrzwspólnotowego z innego kraju członkowskiego UE, z fakturą wystawioną np. w Niemczech, Czechach czy też Włoszech). Po drugie niedopełnienie obowiązku zgłoszenia lub powiadomienia Urzędu przez importera lub dystrybutora, może być podstawą nie tylko do zakwestionowania 8% stawki podatku VAT ale również orzeczenia odpowiedzialności karnej zgodnie z art. 93 i 100 ustawy o wyrobach medycznych.
Nie wiemy czy spółce, która wystąpiła do WSA w Warszawie z opisaną skargą przysługuje jeszcze prawo do odwołania na przedstawione orzeczenie do NSA – jeżeli tak i jeżeli dopełniła obowiązków nałożonych na nią jako na importera lub dystrybutora przez ustawę o wyrobach medycznych, zacytowane pismo Urzędu Rejestracji stanowić będzie zapewne wystarczającą podstawę do skutecznego odwołania.
W ostatnim akapicie powyższego pisma Wiceprezes Urzędu ds. Wyrobów Medycznych p. Joanna Klikowska stwierdza iż Prezes Urzędu rozstrzyga czy dany produkt jest wyrobem medycznym lub wyposażeniem wyrobu medycznego, „ natomiast Prezes Urzędu nie jest organem właściwym w sprawach ustalania wymiaru podatku VAT.” Pomimo to, w świetle zawartych w piśmie wyjaśnień, wymiar stawki podatku VAT dla opraw okularowych wydaje się być oczywisty.
Dla wszystkich zainteresowanych zamieszczamy link do artykułu http://prawo.rp.pl/artykul/930640.html
Paweł Kołder
Wiceprezes
Krajowej Rzemieślniczej
Izby Optycznej